El escrito anda dando vueltas en internet desde hace tiempo: es una parodia del cuento de Caperucita Roja y el Lobo y básicamente dice que si la niña viviera en la Argentina teminaría siendo condenada por el supuesto “garantismo”, que impera en algunos integrantes de la Justicia de nuestro país.
La nota tuvo una gran repercusión en Big Bang, pero si alguien no la leyó pueden hacerlo ahora aquí. Para verificar si lo que dice tiene asidero con la realidad consultamos con algunos abogados penalistas.
El penalista Marcelo Parrilli dice haber visto hace tiempo el escrito, que ahora comenzó a circular de nuevo. “No creo que sea así, no tiene ningún fundamento”, asegura porque “más vale lo que sobran en la Argentina son presos sin condena”. Opina que sólo se busca “criticar a lo que se llama el garantismo”.
“Sólo se busca “criticar a lo que se llama el garantismo
Analia Fangano es una abogada acostumbrada a litigar en los siempre complicados tribunales de la justicia de la provincia de Buenos Aires. Y dice que “la realidad es que la mayoría de los casos terminan de otra manera: con los acusados condenados”. A su jucio “esas metáforas no parten de la realidad”.
El escrito dice que Caperucita sería condenada.
Uno de los argumentos para echar a circular nuevamente la parodia de Caperucita y el Lobo es por el polémico fallo de los jueces, ya renunciados, Piombo y Sal Llargués, que benefició a un violador condenado por el abuso de un nene de 5 años, a la mitad de la condena. Sin embargo, para Parrilli, esos jueces no tienen nada que ver con el llamado “garantismo”.
“Casos como el de Piombo son excepcionales
“Casos como el de Piombo son excepcionales”, dice Parrilli y sostiene que “Piombo de garantista no tiene nada”. El abogado considera que los dos jueces mencionados pertenecen al grupo de “los viejos trogloditas de la justicia penal argentina”.
Cree que el escrito es una chicana y que quienes tienen esa posición no les interesa el debate. “Tienen la postura de que todo tendría que ser la pena de muerte. Apliquemos la pena de muerte y todos contentos. En general la gente se imagina que el derecho penal le va a resolver la vida y no es así. También piden penas durísimas pensando que le van a tocar otro. Y después le tocan a él”.
Fangano cree que “esas metáforas no parten de la realidad, ya que son análisis parciales, a partir de un par de fallos que toman repercusión en los medios”, y que en la realidad la mayoría de los casos “no se llega a un juicio oral, termina en procesos abreviados, que en general perjudican a los acusados. Porque si se hicieran los juicios orales la mayoría sería absuelto por errores en la instrucción”.