07 Julio de 2017 06:32
La causa que investiga el femicidio de Nora Dalmasso, quien fue asesinada en noviembre de 2006 en su casa de la ciudad cordobesa de Río Cuarto, se encamina hacia el final más impensado. Luego de una investigación sinuosa que llevó a tener como sospechoso a su propio hijo, el fiscal del caso Daniel Miralles se dispone a cerrar el caso y elevarlo a juicio luego de la feria judicial de invierno con un único acusado: el viudo Marcelo Macarrón.
El pedido de apartamiento de la defensa del acusado sufrió un revés: Miralles no será apartado. Y redobla la apuesta: quiere que al viudo lo juzgue un jurado popular, tal como ocurrió con Fernando Farré, condenado a perpetua por el aberrante femicidio de su ex Claudia Schaeffer.
Macarrón y Nora Dalmasso.
El funcionario judicial obtuvo en las últimas horas los resultados de unas pruebas genéticas que desvinculan al empresario agropecuario Miguel Rohrer como posible autor material del hecho, ya que no se encontraron huellas genéticas de que él haya estado en la habitación donde hallaron ahorcada a Dalmasso, en su casa de Villa Golf de esa ciudad del sur cordobés.
Miralles, el fiscal que tiene en la mira a Macarrón.
Según La Nación, Miralles señaló que "toda la prueba está centrada en el único imputado" y enfatizó que "la presencia genética de Macarrón es muy grande en la escena del crimen".
Cómo se defiende el viudo
El fiscal Miralles busca acusar a Macarrón del asesinato de su esposa.
Ante la decisión del fiscal, comienza a desplegar sus alas la estrategia de Marcelo Brito, abogado de Macarrón, quien intentará probar la inocencia del padre de los dos hijos de Nora.
Contra el fiscal
"Me parece que lo que hace es exteriorizar lo que ya tenía en mente cuando el año pasado se hizo cargo de la investigación", le asegura Brito a BigBang. "En aquel entonces afirmó que en un mes la causa iba a estar en juicio. Y ahora, a raíz de que estaba buscando elementos de prueba que involucraran a terceros, frente al resultado negativo habla concretamente de presencia genética de Macarrón".
Macarrón junto a su abogado, Marcelo Brito.
Para el letrado, la presencia de ADN del viudo en la escena del crimen es lógica considerando que convivía con la víctima. Pero también es reprobable que, como a Miralles "le fracasa la investigación a medias en relación a otra persona, vuelve sobre este punto".
De esta manera, las armas de Brito pasan, por un lado, por apuntar las inconsistencias en el testimonio de Rohrer y, por el otro, en derribar los argumentos que apuntan a la presencia de Macarrón en la escena del crimen.
El letrado señala que el fiscal nunca vinculó directamente al proceso a Rohrer. "Nunca lo imputó, siendo que incurrió en un sinnúmero de mentiras en su declaración como testigo", apunta.
Brito cita como ejemplo los testimonios de amigos de la familia, que señalan que el Francés solía levantar afectuosamente a Nora por los aires cuando bailaba con ella en reuniones sociales. "Esto provocaba estupor en unos y reproche en otros", señala el abogado. "Pero cuando el fiscal se lo preguntó específicamente, él dijo que era mentira cuando hay más de ocho testigos sobre el punto".
El "Francés" Miguel Rohrer, supuesto amante de Nora y sospechoso recientemente desvinculado.
"En la sábana sobre la cual fue encontrado el cuerpo de la señora y sobre el cinturón de la bata que sirvió como elemento constrictor hay rastros genéticos, uno de ellos completo que no pertenecen a Rohrer ni a Macarrón", señala Brito. "Y ese, que es un dato objetivo importante, nunca se hizo nada por rastrearlo".
Además, de acuerdo al abogado, sobre el cuerpo sin vida de Dalmasso "fue secuestrado lo que, según se determinó, era vello púbico que no pertenece ni a ella ni a Macarrón; es decir, pertenece a alguien que estuvo próximo al cadáver y que quizás fue el que abusó sexualmente de Nora".
Al mismo tiempo, Brito remarca que no hay ningún elemento probatorio que permita conocer cuál habría sido el aeropuerto desde el cual despegó Macarrón desde Uruguay para regresar a Río Cuarto y cometer el crimen; y tampoco hay prueba respecto al lugar de aterrizaje.
"Y, como si fuera poco, tampoco hay testimonios de personas que hayan visto la aeronave, no hay piloto, y no hay personal que haya abastecido combustible a ese supuesto vuelo", agrega. "El funcionario de la Fuerza Aérea uruguaya encargado del control del espacio aéreo nos declaró específicamente que era imposible que en esa ventana horaria, Macarrón haya despegado de Uruguay para salir del país y luego regresar".
Finalmente, el letrado apunta a irregularidades en la toma de testimonios por parte de Miralles quien, según acusa, viajó a Uruguay para interrogar testigos y entró en el país como turista y no como funcionario, esquivando formalidades judiciales. "Violó claramente la ley actuando como si fuera un policía internacional", subraya Brito.
