06 Abril de 2021 18:27
La Comisión Bicameral de Normas de Procedimiento para el Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios bonaerenses resolvió por unanimidad acusar de negligencia, incumplimiento de deberes inherentes del cargo y parcialidad manifiesta a los miembros del Tribunal Oral en lo Criminal N°1 de Mar del Plata por su mal desempeño en el juicio por el abuso sexual y femicidio de Lucía Pérez, cometido el 8 de octubre de 2016.
Ahora, los magistrados Juan Gómez Urso y Pablo Viñas afrontarán un proceso de jury, que no alcanzará al tercer juez del tribunal, Aldo Carnevale, porque ya comenzó su proceso jubilatorio luego de presentar la renuncia a su cargo, aceptada por la gobernación provincial.
En el proceso judicial oral y público por el femicidio de Lucía, los jueces absolvieron a Matías Farías por el delito de abuso sexual con acceso carnal agravado en concurso ideal con femicidio, y a Alberto Maciel del delito de encubrimiento agravado.
Sólo quedaron en pie las condenas a ocho años de prisión por tenencia de estupefacientes a Farías y al tercer imputado, Pablo Offidani.
Durante el juicio, el fiscal Daniel Vicente y el abogado de la familia de la víctima, Gustavo Marceillac, habían pedido penas superiores a los 18 años de cárcel por abuso sexual violento con acceso carnal, con dolo eventual, y suministro de estupefacientes en concurso real con femicidio.
En su acusación al tribunal que absolvió a los principales acusados, la Comisión Bicameral de la Legislatura Bonaerense consideró que existió una "utilización en la sentencia de numerosos prejuicios, estereotipos, lograda la sentencia con un carácter androcéntrico, que hace foco en la conducta de la menor".
Los "motivos subjetivos" por los que habrá un nuevo juicio por el crimen de Lucía Pérez
Además, expresaron que los jueces incurrieron en un "grave error" en cuanto a su percepción de los hechos y los acusaron de "estigmatizar" a Lucía.
"Los jueces denunciados no reúnen las condiciones que la constitución y las leyes determinan para proseguir en el cargo", agregaron describiendo a su labor en el juicio como "inidónea y arbitraria, perjudicando la fe del sistema jurisdiccional, desprestigiando la administración de justicia".
