La causa por el atentado contra la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, perpetrado el 1° de septiembre por Fernando Sabag Montiel y con la colaboración de Brenda Uliarte y Nicolás Gabriel Carrizo, está repleto de errores, hechos adrede o no, en la investigación que pusieron el foco en la jueza María Eugenia Capuchetti.
Por este motivo, la querella de la vicepresidenta había pedido meses atrás que la magistrada sea apartada. Pero la Justicia, en nombre de Leopoldo Bruglia, se negó. El tiempo pasó y Cristina Fernández de Kirchner volvió a utilizar sus redes sociales para anunciar que presentó una nueva recusación contra la jueza Capuchetti por considerar que la magistrada tiene una "dependencia" con el Ministerio de Seguridad porteño.
La ex presidenta sostuvo que desde su cuenta de Twitter que formuló la presentación "en épocas de derechas violentas", en referencia al intento golpista registrado el domingo último en Brasil. "Anoche se presentó recusación contra la jueza Capuchetti por su dependencia con el Ministerio de Seguridad de CABA, el mismo que cercó mi casa con vallas e hizo inteligencia en mi domicilio antes y después del atentado", señaló la ex mandataria en sus redes sociales.
Entre los fundamentos de la presentación, difundida hoy, los letrados de la vicepresidenta sostuvieron que "el día viernes se conoció públicamente que la jueza Capuchetti tiene un 'trabajo' rentado en el Instituto Superior de Seguridad Pública (ISSP) de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires". "Capuchetti, según comunicó el ISSP el 6 de enero, cobra un sueldo del organismo desde 2014. Esto consta, además, en documentos que salieron a la luz durante el viernes y el fin de semana", indicó.
En su descargo, Cristina señaló que desde el año 2019, "Capuchetti pasó de ser investigadora a 'Investigadora Senior' (Resolución No. 62/ISSP/19)". "Luego, mantuvo este cargo. Así surge, por ejemplo, de la Resolución No. 2/ISSP/22, del 3 de enero de 2022, que designó a Capuchetti por un año como 'Investigadora Senior' del organismo. Hace solo una semana, el 2 de enero de 2023, la Resolución No. 6/ISSP/23 extendió este plazo por un año más", detalló.
En la presentación se indicó que "participar en el ISSP equivale a participar en una dependencia del Poder Ejecutivo, y no en una dependencia académica, más allá de lo que se haga en el organismo". Los letrados de la vicepresidenta señalaron que las tareas de "investigación y planificación de políticas públicas para un organismo ejecutivo están netamente prohibidas para los jueces".
Y continuaron: "Y, como vimos, el Observatorio del ISSP no tiene entre sus funciones las actividades de docencia, por lo que, si Capuchetti hace algo además de cobrar un sueldo, es diáfano que es algo incompatible con su cargo". También observaron los representantes legales de la ex presidenta que la "autoridad política" de ese organismo es el ministro de Seguridad y Justicia porteño Marcelo D'Alessandro, quien hizo uso de una licencia para alejarse de los problemas.
Por esta razón, sostienen que "tiene un doble impacto: por un lado, se trata de una persona que ha realizado un viaje ilegal con empresarios de medios y jueces a la mansión de Joe Lewis en Lago Escondido, y de quien se han conocido mensajes en los que queda muy claro su rol en la manipulación de causas judiciales contra Fernández de Kirchner y el espacio político que integra". "Por otro lado -añadieron-, el Ministerio de Seguridad de la CABA tiene a su cargo a la policía de la Ciudad, que debería haber sido investigada en estas actuaciones (como lo fue la Policía Federal) pero respecto de la cual la jueza no dispuso una sola medida", afirmaron.
La lavada de manos de Bolsonaro desde Miami y el rol que tuvieron de sus hombres clave
Los abogados resaltaron que "en pocas palabras, Capuchetti cobra dinero y asesora a un organismo del que depende una fuerza de seguridad a la que explícitamente omitió investigar" en la causa por el atentado. Los letrados expresaron que "está claro que lo sucedido afecta gravemente la imagen que tanto las partes como la sociedad tenemos de la jueza (ya era muy mala, ahora es peor). De este modo, se configura lo que se conceptualiza como una falta de imparcialidad objetiva".