24 Octubre de 2017 11:54
El juez federal Gustavo Lleral desmintió la existencia del presunto “testigo E”, en la causa que investiga la desaparición forzada seguida de muerte de Santiago Maldonado. Días atrás, el diario Clarín había publicado que el testimonio de un joven mapuche había sido clave para que el magistrado ordene un nuevo allanamiento cerca de la comunidad Pu Lof Cushamen, donde finalmente fue hallado el cuerpo del joven que permanecía desaparecido desde el 1 de agosto.
Fue el propio Lleral quien desmintió la existencia del supuesto “testigo E” en el expediente. En declaraciones al diario La Nación, el magistrado que tiene en sus manos la causa aseguró que “nunca declaró ante sede judicial”, y agregó: “Nunca tuvo contacto conmigo ni con nadie de este juzgado. Desconozco quién es el testigo E”.
Santiago Maldonado fue hallado sin vida la semana pasada.
Según el juez, “pudo haber declarado extrajudicialmente, como tantas otras personas que hablan tantas cosas de las cuales no saben si es verdad o mentira”. La semana pasada, tras el hallazgo del cuerpo sin vida de Maldonado, el diario Clarín publicó un artículo en el que señalaban que la búsqueda en esa zona se impulsó tras el testimonio del “testigo E”, que, de acuerdo a la información que consignó, era un joven mapuche de entre 17 y 18 años.
Sin embargo, el magistrado fue enfático: negó tener información acerca de que el testigo hubiera sido el último en tener contacto con Maldonado. “No declaró nunca, así que no sé de qué se pudo haber dado vuelta o cómo pudo haber cambiado (su declaración) porque aquí no declaró nunca, ni en el juzgado ni en ningún lado. Insisto, en que en el expediente no existe”.
Lleral negó haber tenido contacto con el supuesto "testigo E".
Lleral sostuvo que no recibió ningún tipo de dato para ordenar el rastrillaje en el que se halló el cuerpo que el viernes por la noche se confirmó que era Maldonado. En declaraciones al diario Página 12, el juez federal sostuvo que no recibió “ningún dato certero para hacer el rastrillaje. Si hubiese tenido un dato certero no habría puesto en riesgo a los bomberos ni los prefectos, lo habría ido a buscar directamente”.
En esta línea, Lleral insistió en que el rastrillaje fue ordenado tras una recomendación de uno de los prefectos que había participado en los peritajes anteriores. “Yo tomé la determinación de hacer el rastrillaje desde el puesto viejo”, sostuvo. Y remarcó: “No declaró ningún testigo E, ni de ninguna otra letra del abecedario”.
En declaraciones a radio Con Vos, el magistrado profundizó en que "no hubo ningún dato, de ninguna persona, que nos haya indicado dónde estaba el cuerpo". Y remarcó: "Hasta no tener los resultados de la autopsia no podemos determinar si el cuerpo fue plantado". Además, señaló que "a este nivel de conflictividad se llega por la falta de diálogo en otras instancias; la fuerza y la represión no resuelven esto"
La existencia del “testigo E” fue difundida la semana pasada por el diario Clarín, que aseguró que se trataba de un testigo que aportó datos al juez Lleral el 2 de octubre pasado, durante un encuentro en la comunidad Pu Lof, en el interior de una camioneta.
