por Gonzalo Prado
26 Mayo de 2019 13:59
El presidente Mauricio Macri publicó una columna en la agencia de noticias del Estado, Télam, en donde criticó la corrupción de la administración de la ex presidenta y actual senadora por la provincia de Buenos Aires, Cristina Fernández de Kirchner, y se centró en dos cuestiones que sucederán mañana: la segunda audiencia del juicio por la asociación ilícita y defraudación al Estado en Vialidad Nacional durante el kirchenrismo y la inauguración del Paseo del Bajo.
A lo largo de la columna el jefe de Estado remarcó las diferencias en la transparencia de la obra pública en ambas administraciones pero con el ejemplo del Paseo del Bajo, que tal y como publicó en reiteradas ocasiones este medio se encuentra investigada en la Justicia.
De Cristina a Larreta: Bonadio investiga la causa del Paseo del Bajo
Antes de proseguir hay que hacer unas aclaraciones previas. La obra del Paseo del Bajo es, como dicen varios funcionarios, un proyecto que se había pensado hace más de 50 años pero que nunca se cumplió; quienes somos de zona sur conocemos bien esa promesa no cumplida porque, de venir en auto a la Ciudad, era habitual divisar esa conexión al vacío que salía de la autopista 25 de Mayo a penas se pasa la baja de Huego.
La obra sufrió una serie de contratiempos que le tendrían que haber hecho perder entre dos y tres meses que se recuperaron por lo que no se alteró la fecha de inauguración. Tampoco se trata de una obra nacional, sino de la Ciudad. Si bien el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, consiguió parte del financiamiento vía la Casa Rosada los trabajos fueron licitados y controlados por AUSA y el ministerio de Desarrollo Urbano y Transporte, a cargo de Franco Moccia.
Por qué la Justicia cree que se benefició a la empresa del primo de Macri con la principal obra de la ciudad
¿Qué pasó entonces con el Paseo del Bajo? Por el monto y la envergadura de la obra en la Ciudad decidieron que se divida en tres tramos los trabajos más gruesos y de esta forma se evitaba que una sola empresa se quede con todo el proyecto. Esto era necesario para cumplir con la idea del alcalde porteño de terminarla en tiempo récord como sucedió.
Los fondos se consiguieron entre un préstamos del BID y dinero que aporto la Ciudad con la venta de terrenos públicos, ahora faltaba hacer la licitación. Y ahí es cuando aparecieron los grises. El plan original era licitar primero el tramo más caro, después el del medio y por último el más barato; todas las constructoras más importantes estaban interesadas en la obra.
Avanza la denuncia por irregularidades en la obra del Paseo del Bajo que habrían beneficiado al primo de Macri
Las reglas era simples: una empresa podía ofertar por los tres tramos pero si ganaba uno quedaba afuera de la contienda por el siguiente. ¿Pero qué sucedió? Apareció una empresa en el mercado que empezó a hacer ofertas muy bajas en los contratos de obra pública. Esa empresa había cambiado de managent hace poco debido a que tenía una denuncia por pago de coimas en México, se trata de Isolux.
Cuando faltaban días para que se abran las ofertas, AUSA determinó que primero tenía que estar el tramo más barato después el del medio y por último el más caro. Como el lector puede intuir, o quizás ya lo leyó, Corsán-Corviam (Isolux) se quedó con el primero e IECSA, la empresa que ese entonces pertenecía al primo de Macri, Angelo Calcaterra, con el más caro.
La historia nunca contada de cómo el primo de Macri se quedó con la megaobra porteña
“Hubo una decisión política de que se haga así”, explicó hace años una calificada fuente porteña. El pedido, en un principio, habría llegado desde la Rosada a la jefatura de Gobierno.
Un informe de la Auditoría General de la Ciudad comprobó estas irregularidades que luego fueron denunciadas ante la Justicia Federal. La causa recayó, después de una serie de movimiento, en el juzgado de Claudio Bonadio, el mismo magistrado que instruye el expediente conocido “los cuadernos de la corrupción kirchnerista”.
En el expediente no se investiga un sobreprecio de la obra, tampoco que funcionarios se hayan enriquecido de forma ilícita. Sino lo que el titular de la Procuración de Investigaciones Administrativas (PIA), Luis Rodríguez, denunció es que se determine si hubo o no irregularidades en cómo se adjudicó la obra.
